БИБЛИОТЕКА "СОТОВИК"

НЕСОТОВЫЕ НОВОСТИ

Некоторые проблемы 
становления рынка услуг связи России

(с) Вестник связи, 2001-01 

С.В. РАБОВСКИЙ, первый заместитель генерального директора ОАО МГТС, кандидат социологических наук, 
С.В. ТОПЧИЕВ, заместитель начальника Управления по работе с клиентами 

Более чем десятилетний этап либерализации рынка услуг России позволяет подвести определенные итоги. Подходов к оценке ситуации может быть достаточно много и каждый из них имеет право на существование, но наиболее интересен тот, который позволяет проследить эволюцию основных участников процесса операторов связи и их клиентов на вышеупомянутом этапе либерализации. 

Особый интерес представляет новый субъект рынка - так называемый альтернативный оператор, появление которого на рынке услуг связи и стало ключевым событием процесса либерализации. Отношения в треугольнике базовый оператор, альтернативный оператор и клиент в значительной (решающей) степени отражают результаты десятилетнего этапа развития рынка услуг связи и определяют его тенденции как минимум на ближайшую временную перспективу. Являясь продуктом рыночных реформаций и новых социально-экономических отношений, альтернативный оператор - суть отражение всех процессов развития рынка услуг связи. Поэтому даже сжатый анализ мотивации его поведения на данном этапе либерализации является крайне информативным и во многом показательным. 

Первоначально, как субъект рынка, новый участник появился в виде совместных предприятий с иностранными партнерами под уже достаточно забытым лозунгом Разрешено все, что не запрещено. Быстрому становлению и развитию новых операторских компаний способствовали следующие факторы: 

отсутствие законодательной и нормативной базы, обязывающей новых операторов рынка участвовать в развитии неприбыльных сегментов рынка (в той или иной форме); 

отставание процесса приватизации базовых операторов ТфОП, которые в то время являлись государственными предприятиями; 

бурный рост коммерческих структур, особенно в сырьевых районах , федеральных и региональных центрах , что требовало значительного расширения объемов и номенклатуры услуг связи ; 

высокий уровень подготовки работников отрасли, способных быстро осваивать новые технологии связи и основы рыночной экономики; 

затоваренность западного рынка производства средств связи ; 

ограничения по экспорту тогдашнего КОКОМа; 

ряд налоговых льгот для предприятий с участием иностранного капитала ; 

явная ориентированность руководства страны на западные модели развития рыночных отношений; 

простота получения лицензий ; 

личная заинтересованность высшего управленческого слоя отрасли и руководства предприятий связи на местах; 

свободные цены на новые услуги связи. 

Основным результатом первого этапа становления новых игроков на рынке услуг связи следует считать резкую дифференциацию пользователей. Водоразделом деления стала платежеспособность. Пользователи или клиенты, способные обеспечить высокую оплату традиционных, но в новых цифровых технологиях, услуг связи, а также иных новых услуг связи, отошли к альтернативным операторам. Подавляющая масса клиентов квартирного сектора (при исключительном институте льгот) и клиенты бюджетного сектора закрепились у базовых операторов телефонной сети общего пользования (ТфОП). Для первого этапа становления новых операторов характерным также было вымывание наиболее профессионально подготовленного кадрового состава базовых операторов, связанное с их переходом к альтернативному оператору. Последний интенсивно развивался за счет базового, часто получая те или иные ресурсы в виде вкладов в уставные фонды совместных предприятий или на достаточно льготных условиях . Любая аналитическая оценка не терпит сослагательного наклонения, но если бы процесс приватизации базовых операторов предшествовал появлению новых операторских компаний, ситуация развивалась бы по другому сценарию. 

Следует отметить, что интенсивное развитие альтернативных операторов в рассматриваемый период способствовало появлению новых для России видов связи, оборудования и технологий, а также их освоению национальными кадрами. К этому периоду следует отнести внедрение мобильной связи, широкое распространение факсимильной связи, рост сетей передачи данных и многое другое. 

Финансовые средства западных и позже российских инвесторов направлялись прежде всего в эти сферы телекоммуникаций с целью охвата развитых экономических центров и территорий, где был предсказуем платежеспособный спрос. Этот практически неуправляемый процесс привел, во-первых, к еще большему отставанию сельской связи и, во-вторых, в целом никак не отразился в позитивном плане на проблеме массовой телефонизации населения. 

Базовый оператор все равно остался один на один с низкой телефонной плотностью, многолетней и многочисленной очередью на телефон , с устаревшим аналоговым оборудованием, требующим незамедлительной замены. Не всегда эффективное государственное управление процессом в условиях вала импортного оборудования, используемого новыми операторами, обозначило проблему безопасности и совместимости средств связи в будущем и поставило в крайне тяжелое положение национального производителя телекоммуникационного оборудования. Массовая выдача лицензий на все виды связи для альтернативных операторов и желание сохранить еще советскую систему междугородной и международной связи для базовых операторов ТфОП привели к лицензионной дискриминации последних, создав им еще один барьер в условиях обозначившейся конкуренции на рынке услуг связи. 

К упущениям первого этапа либерализации рынка услуг связи России следует отнести устаревший механизм статистического учета развития отрасли фундамент принятия любых решений и отставание законодательной и нормативной базы от социально-экономических процессов, происходящих на рынке услуг электросвязи. 

Вторым этапом становления альтернативных операторов связи следует считать возникновение новых национальных телекоммуникационных компаний, что стало следствием адаптации, деловой, финансовой и технической, той части менеджмента, которая прошла школу сотрудничества с инопартнерами и сохранила связь с руководством базовых операторов ТфОП. Этому способствовали насыщение западного рынка средствами телекоммуникаций , интенсивное развитие мировой сети Интернет и образование доступных и достаточных финансовых ресурсов внутри страны. 

Появление этих компаний, также не ограниченных никакими обязательствами по вкладу в сеть общего пользования, лицензионными платежами, а также свободное ценообразование на предоставляемые услуги и отсутствие обязательств по решению социально-общественных проблем еще значительнее обозначили убогость монополизма базовых операторов ТфОП, обязанных нести значительную социальную нагрузку и неспособных в создавшихся условиях расширять номенклатуру услуг. 

В сложившейся ситуации базовый оператор ТфОП монополист связи региона - опять остается один на один с наименее имущим слоем пользователей и необходимостью телефонизации региона по ценам и тарифам, обеспечивающим возврат капиталовложений в строительство новых АТС в течение примерно 90 лет. 

Можно считать, что на втором этапе становления альтернативных операторов задышало российское антимонопольное законодательство, согласно которому все операторы связи, и базовые, и новые, по принадлежности к отрасли, являются монополистами. Это декларативно, а по содержанию для операторов ТфОП были введены ограничения на тарифы основных услуг связи, а альтернативным нет. Появление второй волны телекоммуникационных компаний привело к ужесточению конкуренции на рынке услуг связи в борьбе за высокоплатежеспособного клиента, особенно обострившейся после августа 1998 г. и никак не отразившейся на судьбе сельского, социального и бюджетного клиентов , вся тяжесть обслуживания которых остается на базовых операторах ТфОП. Краткий анализ двух достаточно условных временных этапов либерализации рынка услуг связи выявляет тревожную тенденцию раскола рассматриваемого рынка на доходный и малодоходный сегменты, и, что особенно важно, отсутствие регулирующих усилий, способных переломить эту тенденцию. Надо полагать, что жизнеутверждающий тезис, что рынок автоматически принесет в российскую глубинку Интернет и сотовую связь, а за ним и изменение социального уклада, пока еще относится к области иллюзий. 

Опасна и тенденция переноса всей тяжести обслуживания бюджетного и низкоплатежеспособного пользователя на базовых операторов ТфОП. Тем более, что подавляющий объем инвестиций, направленных в развитие средств связи, был сконцентрирован в высокоразвитых регионах и городах России и лег основой развития сетей альтернативных операторов , включая сотовых, представляющих высокодоходные услуги бизнес-абонентам и состоятельным слоям населения. Исключение, пожалуй, составили размещение акций Ростелекома на Нью-Йорской фондовой бирже и еврооблигационный заем Московской городской телефонной сети (ОАО МГТС). Базовые операторы ТфОП, они же, как правило, региональные компании электросвязи, остались за бортом этого процесса . Разрыв между финансовым благополучием новых операторов и инвестиционной нищетой традиционных становится все шире, перераспределение доходов в секторе телекоммуникаций все более сдвигается в сторону новых субъектов рынка. 

Изложенное выше достаточно хорошо иллюстрируется некоторыми экономическими показателями АО МГТС - базового оператора региона (табл. 1). Данные Мосгоркомстата достаточно условны, так как опираются на существующие методики, согласно которым статучету не подлежат так называемые малые предприятия или предприятия с известной долей уставного вклада иностранного учредителя и т. п. Но тем не менее эти данные позволяют видеть тенденции развития голосового рынка услуг связи и с известной коррекцией, определяемой местными особенностями, могут быть распространены на другие регионы. 

Картина будет неполной, если не подчеркнуть, что число абонентов АО МГТС более 4 млн., а все остальные операторы Москвы (с учетом компаний мобильной связи) имеют не более 1,5 млн. задействованной емкости. 

Более того, по данным того же Мосгоркомстата ежегодный оборот телекоммуникационного рынка Москвы составляет примерно 3 млрд. долл. США. Таким образом, (с известной вероятностью) можно считать, что валовой доход АО МГТС - базового оператора ТфОП региона, монополиста голосовой связи, системообразующего предприятия связи региона и обеспечивающего безопасность и уровень социального обитания, составляет не более 4 (!) % от оборота рынка связи того же региона. 

Оставим на время данные статистического учета и вернемся к эволюции присоединенного оператора. К его третьему этапу становления. Основой для третьей волны присоединенных (или, что тоже самое) альтернативных операторов, стало пересечение двух определяющих факторов. Главный фактор - учрежденческие АТС крупных предприятиях различных отраслей, развитие которых в дорыночный период всячески стимулировалось. Используя порой значительные ресурсы сети (до нескольких тысяч номеров) они с развалом этих предприятий стали основой небольших телекоммуникационных компаний, получающих основной доход от предоставления услуг Интернет следующего определяющего фактора появления операторов третьей волны. 

Кроме Интернет источником доходов операторов-владельцев сетей УПАТС является бесконечное число арендаторов, пришедших на смену производственно-технологическому персоналу развалившихся предприятий. И если раньше значительная часть трафика сети УПАТС генерировалась и замыкалась внутри нее, то нынче деятельность арендаторов, которая охватывает значительные региональные территории вне расположения УПАТС, увеличивает нагрузку на ТфОП. 

Действующие положения по присоединению альтернативных операторов к сети ТфОП запрещают базовому оператору взимать взнос за присоединение с новорожденного оператора ранее присоединенной и предназначенной для технологических нужд предприятия сети УПАТС. Бизнес-усилия нового оператора, не обремененного никакими обязательствами по развитию межузловых линий связи и обеспеченного необходимым набором лицензий, быстро концентрируются на предоставлении услуг Интернет, IP-телефонии и т.п. При этом, как уже упоминалось выше, базовый оператор, при явно имеющем место переводе сети УПАТС из технологического статуса в коммерческий, не имеет право взимать плату с нового оператора за присоединение и увеличение номенклатуры услуг, оказываемых в соответствии с выданными лицензиями, получая взамен только проблему качества связи, вызванную пользователями Интернета (дозвон и длительное занятие каналов связи). 

Только к ТфОП Московской городской телефонной сети подключено 65 УПАТС. При этом технически реализуется возможность выхода любого абонента базового оператора в Интернет по его коммутируемому каналу через любого оператора УПАТС, занятого подобным бизнесом. Если к тому же учесть, что общая емкость самих присоединенных сетей УПАТС превышает 340 тыс. номеров, можно представить размах бизнеса, уровень проблем качества и прироста трафика не обеспеченного транзитным ресурсом. Безусловно, небольшая абонементная плата за соединительные линии (между ТфОП и УПАТС) не компенсирует усилий базового оератора, направленных на обеспечение функционирования его сети в условиях активных действий альтернативных операторов третьей волны. Установка технических средств выявления деятельности такого характера сопряжена со значительными расходами, опять же базового оператора, и лишена смысла при отсутствии правовой и нормативной основы, обязывающих альтернативных операторов оплачивать используемые ресурсы базового оператора в зависимости от разрешенного вида деятельности (имеется в виду голосовая связь, передача данных, услуги Интернет и т.п.). 

Характерной особенностью операторов третьей волны является их гибкостиь и свежие подходы к ведению бизнеса, что определяется хорошим знанием предмета бизнеса, адресным маркетингом и умением объяснить клиенту, чего он (клиент) хочет. 

Опять же действующая нормативная база запрещает в отказе предоставления в аренду прямых проводов и физических цепей новым операторам, что позволяет последним, используя этот ресурс ТфОП, развивать свои сети по древовидной топологии (используя точки присутствия), организуя шлюзы международной связи. Примером типичной деятельности оператора третьей волны может служить одна московская телекоммуникационная компания, имеющая пограничную цепь лицензий и предоставляющая услуги телефонии, ISDN, IP-телефонии, Интернет Web-услуги, выделенные каналы, международную и междугородную связь. При этом почти вся сеть построена на УПАТС и арендуемых ресурсах базовых операторов, предоставленных ей в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Деятельность компании охватывает до десятка российских регионов. 

По данным Министерства связи и информатизации РФ в России выдано более 15 тыс. лицензий, из них 6145 действуют в области электросвязи. Подобная политика в условиях отсутствия лицензионных платежей, постоянно отстающих законодательной и нормативной базы отрасли делает процесс либерализации рынка услуг связи малоуправляемым, вынуждая базовых операторов ТфОП, решающих важные общественные задачи, самостоятельно бороться со своими проблемами. Иллюстрацией заявленного могут служить данные Мосгоркомстата о доходах от услуг междугородной и международной связи по Московскому региону (табл.2). При этом, в силу ранее описанных условий, доходы от междугородной и международной связи по данным Мосгоркомстата следует считать явно заниженными. 

В условиях правового вакуума российские умельцы, безусловно талантливые, предлагают нечистоплотным предпринимателям целый спектр оборудования, порой весьма технологичного, для телефонного пиратства или полулегального использования ресурсов, в основном базовых операторов, для несанкционированного предоставления услуг связи. Только за май 2000 г. из таксофонного парка МГТС похищено 5 телефонов-автоматов нового типа с целью вскрытия системы оплаты с последующей организацией черного рынка платежных средств. 

Интересно, что в 1999 г. доходы только двух основных московских компаний мобильной связи c общим числом действующих абонентов не более 800 тыс., в 3,73 раза превысили валовой доход МГТС базового оператора региона, обслуживающего более 4 млн. абонентов. 

Итак, кратко рассмотрев эволюцию альтернативного или присоединенного оператора связи нового действующего лица рынка услуг связи России на этапе либерализации отрасли, можно прийти к следующим обобщениям. 

Пройденные десять лет становления новых операторских компаний стали для них золотым периодом. Установленные нормы взаимодействия базовых и альтернативных операторов в условиях повышенного внимания различных регулирующих инстанций к базовым операторам привели к неравным условия их деятельности. Состоялось опасное разделение потребителей услуг связи на платежеспособный и социальный сегменты, обслуживаемый, соответственно, альтернативными и базовыми операторами. 

Озабоченность вызывает состояние отраслевой науки, фундаментальные исследования не проводятся, имеющиеся конструкторские и технологические разработки столь длительно осваиваются, что устаревают уже к началу промышленной эксплуатации. Опора же на иностранных производителей средств связи в условиях стагнации отраслевой науки означает потерю лидирующего положения отрасли, способной, как считается, реанимировать национальное производство и программные институты. 

Действующие тенденции, особенно в тех регионах, где базовые операторы в силу разных обстоятельств не расширили с советских времен номенклатуру услуг связи, ведет к стагнации развития средств связи, особенно в сельской глубинной местности. 

Отрасль нуждается в новых подходах к регулированию, в разработке и реализации новых принципов управляемой конкуренции, определении доминант, которые обеспечили бы равномерное общенациональное развитие связи не как технологического императива, а как инструмента развития социальной инфраструктуры. При этом очевидно, что используемые административные модели управления Министерство связи или Госкомитет, МАП или ФСЕМС во многом обеспечили эффективное развитие услуг связи, но одновременно способствовали его деформации. Базовые операторы ТфОП нуждаются в защитных мерах и механизмах, гарантирующих получение справедливой доли доходов от деятельности альтернативных операторов. Для этой цели должна быть разработана нормативная база взаимодействия всех субъектов рынка связи, учитывающая действующие социальные, технические и региональные реалии и обеспечивающая равные конкурентные условия всем операторам. 

Информационный комфорт каждого человека вне зависимости от толщины его кошелька и места проживания вот цель информационного общества, создаваемого усилием всех операторов связи. Связь должна стать хребтом или, если хотите, обязательной составляющей любой социальной или национальной программы, будь то освоение Дальнего Востока, борьба с эпидемиями, образование или здравоохранение и т.п. Реализовать эти программы в части, касающейся связи, могут только операторы ТфОП. И лишь потом, как показывает практика, туда, возможно, придет альтернативный оператор. До этого момента базовый оператор ТфОП нуждается в государственных преференциях, хотя бы частично, косвенно подкрепляющих его усилия, направленные на разрешение проблем существования социума. 

Только при этих условиях можно рассчитывать на относительную равномерность развития связи в России, как в интересах государства в целом, так и каждого гражданина в отдельности. 

Объективности ради следует отметить, что многие бывшие госкомпании связи сами являются учредителями многих коммерческих структур, занимающихся бизнесом в сфере телекоммуникаций и, казалось бы, могли влиять на их деятельность в интересах развития общедоступной сети. Но это только на первый взгляд. Дело в том, что операторы первой и второй волны, даже при том условии, что они замкнули на себя платежеспособного клиента, не избежали детских болезней, в первую очередь слабого менеджмента и монотехнологичности компаний. Слабость менеджмента проявилась в его низкой способности анализа тенденций изменения рынка услуг связи, что в условиях быстрой сменяемости технологий телекоммуникаций (3-4 года) определило необходимость периодической смены технологического оборудования. Это обстоятельство породило проблему возврата инвестиций. В таких условиях базовым операторам нельзя рассчитывать на приток средств от учрежденных с их участием коммерческих компаний электросвязи. Это обстоятельство определило кроме всего прочего высокую степень накала конкурентной борьбы за платежеспособного клиента, оставив за ее границами социального клиента. 

Важные, на наш взгляд, проблемы, поставленные на этих страницах, должны найти свое решение в самом ближайшем будущем. 

От авторов: данная статья во многом дискуссионна и выражает наш взгляд на многогранные процессы, формирующие сегодняшний облик рынка телекоммуникаций. Представляется, что найдутся авторитетные специалисты, руководители различных предприятий, имеющие свое видение поднятых проблем. Мы были бы рады возникновению открытой дискуссии на страницах журнала, которая могла бы стать источником здоровых, конкретных предложений, направленных на наше общее дело развитие систем связи России.